П А Н О Р А М А    П Р О Б Л Е М
Архив
  
28.01.2002
Тезисы статьи
Юридические коллизии в спорах с участием спецрегистратора
Журнал "РЦБ" №24

Александр Семенов
генеральный директор ОАО "Реестр"
Сергей Карулин
главный юрисконсульт ОАО "Реестр"
Виктор Пополитов
ведущий специалист ОАО "Реестр"

По поводу записей в реестр акционеров

В практике специализированного регистратора возникают случаи, когда пробелы законодательства, противоречия правовых актов приводят к трудноразрешимым спорам, которые, как правило, заканчиваются судебными разбирательствами. Однако решения суда также порой не дают исчерпывающего ответа на вопрос о порядке разрешения возникшего противоречия.

Вот один из примеров. Акционер, обжалуя отказ регистратора от внесения записи в реестр акционеров в суде, требовал внести такую запись датой первого предоставления регистратору соответствующих документов. Сделать зто невозможно ни технически, ни юридически.

Акционерюридическое лицо обратился к регистратору с требованием внести запись о проведенных им сделках по приобретению акций от физических лиц. Регистратор отказал, указав на неправильное оформление передаточных распоряжений.

При рассмотрении дела в суде истец настаивал, чтобы запись в реестр акционеров была внесена с момента первого предоставления передаточных распоряжений держателю реестра. Суд не принял доводов регистратора о том, что такое решение невозможно будет исполнить, и удовлетворил исковое требование, обязав регистратора внести запись в систему ведения реестра "задним числом" и подтвердить факт внесения записи выпиской из реестра по лицевому счету истца на эту дату.

Данная ситуация стала возможной в результате противоречия п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 33 от 21 апреля 1998 г. "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" нормам закона "О рынке ценных бумаг".

Данный пункт Информационного письма определяет, что при признании отказа реестродержателя от внесения записи в реестр необоснованным, суд должен обязать реестродержателя внести запись стой даты, с которой она должна была быть совершена, т.е. "задним числом".

В соответствии с законом "О рынке ценных бумаг" и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденным Постановлением ФКЦБ России № 27, регистратор вносит изменения в систему ведения реестра только после предоставления ему необходимых документов.

Регистратор, получив документы, а в рассматриваемом случае это решение суда и исполнительный лист, присваивает им входящие номера и ставит на них дату получения, затем проводит операцию повнесению записи о переходе прав собственности на основании решения суда. Положение устанавливает, что такая запись должна быть внесена в течение трех дней с даты получения вышеупомянутых документов.

Если даже регистратор в графе "Дата исполнения операции" укажет дату, определенную решением суда, все равно фактически операция будет исполнена на текущую дату.

Невозможно внести запись в реестр "задним числом" также и потому, что при этом будет нарушен хронологический порядок внесения записей в регистрационный журнал, предусмотренный ст. 2 Положения.

Восстановить права акционера с данной даты также не представляется возможным, так как согласно ст. 29 закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента, а не с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При внесении записей в реестр акционеров регистратор выдает по требованию акционера выписку, подтверждающую наличие или отсутствие на его лицевом счете ценных бумаг. Выдать акционеру выписку из реестра акционеров на дату, определенную решением суда, невозможно, потому что в соответствии с законом "О рынке ценных бумаг" вся информация, содержащаяся в выписке, должна быть указана на дату составления выписки, на дату ее выдачи.

Отсутствие нормативного требования к сроку внесения записи в реестр по факту заключения договора купли/продажи также приводит к возникновению судебных коллизий.

Вот пример подобного рода.

Акционерпродавец подписал договор купли/продажи акций в пользу покупателя и выдал своему уполномоченному представителю доверенность на проведение данной операции в реестре акционеров. Стороны определили порядок внесения записи в реестр акционеров таким образом: внесение записи в реестр акционеров осуществляется лишь после полного расчета между покупателем и продавцом и при этом было определено окончание срока расчета по вышеуказанному договору - через 9 месяцев после подписания договора купли/продажи.

Через год с даты подписания договора представитель акционерапродавца обратился к регистратору с передаточным распоряжением о переходе прав собственности от акционерапродавца к покупателю. При этом оказалось, что срок действия доверенности истек.

В соответствии с действующим законодательством регистратор отказал от внесения записи в реестр. При этом было указано, что для исполнения вышеуказанного передаточного распоряжения необходимолибо оформить новую доверенность, либо подписать передаточное распоряжение лично зарегистрированным лицом - акционеромпродавцом.

Получив отказ, покупатель обратился в суд с требованием о внесении записи о переходе права собственности на ценные бумаги. Суд удовлетворил данное требование и указал, что сделка купли/продажи акций имела место в период действия доверенности, письменная форма которой была соблюдена. Суд посчитал, что сделка купли/продажи акций была совершена в момент подписания договора и, следовательно, в тот момент доверенность была действительна.

Через некоторое время акционерпродавец обратился к регистратору с требованием предоставить ему выписку из реестра по его лицевому счету и обнаружил, что все его акции списаны на основании решения суда.

В настоящее время акционерпродавец оспаривает вышеуказанное решение суда как принятое с нарушением законодательных норм: в соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами, в том числе с акциями, могут совершаться только при обращении к регистратору. На момент обращения к регистратору с требованием о внесении записи в реестр представитель акционерапродавца не являлся его уполномоченным представителем. При рассмотрении этого дела также были допущены и процессуальные нарушения: не был привлечен к участию в деле акционерпродавец.

Суды в большинстве случаев отказывают при подаче исков о признании записей в реестре акционеров недействительными. Судьи заявляют при этом, что такие записи не могут быть признаны сделкой, эти записи нельзя рассматривать отдельно от тех сделок, которые легли в основание оспариваемых записей, эти записи не являются также актами государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни ст. 45 закона "Об акционерных обществах".

Но число таких исков не уменьшается, и это связано с тем, что Высший арбитражный суд принимает иногда неоднозначные решения. В одном из постановлений Президиума ВАС указано, что такой иск как признание записи в реестре акционеров недействительной, не только возможен, но и правомерен. Хотя в настоящее время практика того же Высшего арбитражного суда идет по пути применения виндикационных исков при защите прав акционеров, утративших ценные бумаги помимо их воли.

По поводу передачи акций по договору купли/продажи

Другим примером весьма противоречивой судебной практики является следующее дело.

Акционер, чьи акции были арестованы по уголовному делу, представил регистратору передаточное распоряжение о передаче его акций другому лицу по договору купли/продажи.

Регистратор отказал от внесения записей в реестр, так как счет владельца был дважды блокирован: первый раз постановлением следователя, второй раз - определением суда. Владелец арестованных акций, понимая, что законным путем он не сможет продать акции, так как для прекращения блокировки, наложенной следователем, необходимо согласно ст. 175 УПК РСФСР постановление следователя о снятии ареста, придумывает следующий ход.

Покупатель обращается с иском в суд с требованием об устранении нарушений прав собственника. В качестве ответчиков указываются владелец акций и регистратор. Основываясь на факте заключенного и исполненного со стороны покупателя договора купли/продажи акций, истец потребовал от регистратора выдать покупателю выписку из реестра акционеров, подтверждающую его право собственности на акции, которые были арестованы на счете продавца.

Суд удовлетворяет указанные требования.

В последнее время появилась категория споров, связанных с передачей и приемкой реестра акционеров от эмитента. Ни в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, ни в Положении о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, ничего не говорится о ситуациях, когда эмитент дает регистратору распоряжение о внесении изменений в реестр акционеров, ссылаясь на ошибки, допущенные самим эмитентом при составлении списка акционеров. В законе "О рынке ценных бумаг" также нет насчет этого никаких указаний.

Правовой вакуум в данном вопросе может привести к следующей коллизии.

Эмитент, ведущий реестр самостоятельно, приобретал акции на свой баланс, не оплатив их стоимость продавцам. В этот момент он заключил договор на ведение реестра акционеров с регистратором и передал последнему документы системы ведения реестра акционеров. Бывшие владельцы акций - продавцы, не получившие за свои акции оплаты, по истечении времени стали требовать денег от эмитента.

Поскольку денег у эмитента не было, он дает распоряжение регистратору о внесении изменений в реестр акционеров в отношении бывших акционеровпродавцов. Эмитент требует, чтобы регистратор вернул этих лиц в реестр акционеров. При этом эмитент сообщил, что при передаче списка акционеров эти лица им были ошибочно исключены. Данное распоряжение эмитента было представлено регистратору в виде трех документов - протокола заседания совета директоров общества; списка для внесения дополнений в реестр акционеров общества и сопроводительного письма.

Регистратор выполнил данное требование эмитента и внес указанных лиц в реестр акционеров.

По поводу ведения реестра акционеров в период банкротства

Еще один неурегулированный вопрос, связанный с деятельностью регистратора, - это ведение реестра акционеров в период банкротства.

В соответствии с действующим законодательством специализированный регистратор не может по собственной инициативе в одностороннем порядке расторгнуть договор и прекратить ведение реестра акционеров, в случае если количество акционеров эмитента составляет более 500 акционеров (в новой редакции закона данная цифра уменьшается до 50 акционеров).

Таким образом, на практике регистратор попадает в следующую ситуацию.

Решением арбитражного суда эмитент признается банкротом. В пределах сумм, которые не были оплачены эмитентом регистратору в срок, регистратор становится кредитором 5й очереди.

Регистратор продолжает ведение реестра, а конкурсный управляющий отказывается оплачивать его услуги. При этом конкурсный управляющий пишет письмо о прекращении договора на ведение реестра, но не заключает договор с иным регистратором.

Согласно действующему законодательству регистратор прекращает ведение реестра только после подписания акта приема - передачи системы ведения реестра с иным регистратором. В результате регистратор вынужден осуществлять ведение реестра безвозмездно.

Суммы, причитающиеся регистратору за ведение реестра с момента введения наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства, по мнению регистратора, следует относить к расходам, возникшим в ходе внешнего управления, наблюдения и конкурсного производства; и следовательно, подобные расходы подлежат возмещению вне очереди в соответствии со ст. 106 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Спор между регистратором и судебным приставомисполнителем, возникший на стыке разных отраслей права - акционерного и трудового - породил следующую ситуацию.

Регистратору приносят документы для проведения сделки по переходу права собственности на ценные бумаги. От имени юридического лицаакционера сделку собирается совершить бывший директор.

Представляются следующие документы: анкета зарегистрированного лица с указанием в ней в качестве единоличного исполнительного органа - бывшего директора; передаточное распоряжение, подписанное бывшим директором; решение суда о восстановлении бывшего директора на работе в качестве единоличного исполнительного органа.

Одновременно регистратор получил письмо председателя совета директоров юридического лица акционера с требованием отказать в проведении операции по передаточному распоряжению, подписанному бывшим директором.

В данном письме указано, что полномочия бывшего директора обществом не признаны и решение суда оспаривается как вынесенное с нарушением ст. 69 закона "Об акционерных обществах", которая определяет, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества - бывшим директором законодательство РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям закона "Об акционерных обществах".

Регистратор отказался от внесения записи в реестр акционеров, с одной стороны, на основании того, что полномочия действующего директора не прекращены общим собранием акционеров; с другой стороны, решение суда о восстановлении бышего директора на работе не имеет к регистратору никакого отношения, так как определяет правоотношения лишь между работодателем - администрацией юридического лица и работником - бывшим директором.

В связи с отказом регистратора провести операцию в реестре по документам, представленным неуполномоченным лицом, бывший директор обратился в службу судебных приставовисполнителей. Судебный пристависполнитель выдал регистратору предписание и потребовал исполнить поручение восстановленного директора в части проведения операции в реестре акционеров.

Регистратор отказался исполнить требование судебного приставаисполнителя об осуществлении поручения бывшего директора. При этом судебному приставуисполнителю было заявлено, что восстановление бывшего директора на работе на основании ст. 210, 211 КЗоТа РФ связано с разрешением трудового спора и является внутренним делом юридического лицаакционера и не имеет никакого отношения к регистратору, который определяет полномочия директора акционерного общества на основании протокола высшего органа управления АО - собрания акционеров, а не на основании решения суда о восстановлении бывшего директора на работе.


03.12.2001

Тезисы статьи "Система гарантий и управления рисками на срочном рынке" Журнал "РЦБ" №21

16.10.2001

Тезисы статьи Б.В.Черкасского (НДЦ) в журнале РЦБ №18

06.09.2001

Тезисы статьи А. Беспалова (ИФК "Метрополь") в журнале РЦБ №15

16.08.2001

Тезисы статьи А. Ремнева ( Внешэкономбанк) в журнале РЦБ №14 (197)

03.07.2001

ФОНДОВАЯ БИРЖА И КОРПОРАТИВНЫЕ ОБЛИГАЦИИ. ОПЫТ ММВБ

16.05.2001

Тезисы статьи С.Томляновича "Российские кастодианы: эффективность как условие выживания" в журнале РЦБ N 8 2001-05-15

18.04.2001

Интервью члена Советов директоров НАУФОР и ПАРТАД П.Ланскова газете "Деловой Петербург"
"Деловой Петербург" No69 от 18.04.2001

02.04.2001

Правовой статус иностранного банка-депозитария, выпускающего АДР на акции российских компаний
(тезисы статьи Д.А. Шохина в журнале РЦБ No2 за 2001 год)

05.03.2001

Регистраторы - вечные заложники истории
( тезисы статьи М.Н.Калинина в Ведомостях ПАРТАД No1 за 2001г.)

21.02.2001

Каково будущее российской учетной системы?

Место для вашего флажка
Rambler's Top100 Rambler's Top100