Тезисы статьи А. Беспалова (ИФК "Метрополь") в журнале РЦБ №15
Российский срочный рынок: история и перспективы (РЦБ №15)
ВЗЛЕТЫ И ПАДЕНИЯ
В период 1997-1998 гг. сроч-ный рынок России достиг значи-тельных успехов в своем развитии. Однако все результаты были сведе-ны на "нет" банкротством Россий-ской Биржи в 1998 г. и крайне тя-желой ситуацией, связанной с не-возвратом клиентских денег.
В результате этого и дефолта 1998 г. акции перестали быть инте-ресным инструментом инвестиции, а срочный рынок "впал в длитель-ную кому".
Многие участники рынка перио-да 1994-1996 гг. пытались и по-сле кризиса реанимировать сроч-ный рынок, но, поскольку общая ликвидность была крайне низкой и присутствовал значительный дефи-цит спекулятивного капитала, по-пытки оказались тщетны.
В начале 2000 г. в силу опреде-ленных рыночных обстоятельств на ММВБ резко увеличилась ликвид-ность акций РАО "ЕЭС России" и многие российские участники, вновь пришедшие на фондовый ры-нок, встали по ним в "длинные" по-зиции, при этом бумаги покупались по достаточно высоким ценам, око-ло 16-18 центов за акцию.
В результате последующего па-дения котировок на значитель-но более низкий уровень (до 10- 13 центов) "длинные" позиции пре-вратились в убыточные. Большинст-во участников приняли решение не продавать акции: многие оставили их в пакетах, а многие начали иг-рать в краткосрочных операциях благодаря чему повышенная лик-видность акций РАО "ЕЭС России" сохранилась.
ММВБ также приложила значи-тельные усилия для увеличения лик-видности на своей площадке, а это в свою очередь привело к тому, что высокая ликвидность акций РАО "ЕЭС России" переросла в сверхлик-видность. В итоге участники, пытав-шиеся развивать срочный рынок, пришли к решению создать вместо срочного рынка схожий с ним про-дукт. Так появилась маржинальная торговля акциями РАО "ЕЭС России".
Большое кредитное "плечо", ко-торое составляло по разным компа-ниям в среднем от 1:3 до 1:5 (а в не-которых компаниях оно достигало 1:10), привело к тому, что маржи-нальная торговля практически пол-ностью вытеснила срочный рынок, отобрав у него всех потенциальных клиентов. Осенью 2000 г. многие участники осознали, что маржи-нальная торговля, подменяющая собой срочный рынок, провоцирует резкий рост рисков на фондовом рынке, причем общий системный риск начинает повышаться слиш-ком стремительно. Стало совер-шенно очевидно, что процесс нуж-дается в регулировке и контроле.
По настоянию крупнейших участ-ников рынка нача-лась активная работа инициатив-ной группы по регулированию и контролю маржинальной торговли. Уже в начале 2001 г. появилось постановление ФКЦБ России о регулировании маржи-нальной торговли. Многие участни-ки были против этого варианта по-становления, поскольку оно резко ограничивало текущий бизнес большинства из них. Кредитное "плечо", которое достигало при маржинальной торговле в некото-рых компаниях 1: 5, было сокраще-но постановлением до 1:1,7. Такое кредитное "плечо" соответствует уровню маржинальной торговли большинства развитых стран, а для развивающихся стран, и в том чис-ле России, даже оно является до-статочно смелым. Другое дело, что бумаги, по которым ФКЦБ России разрешила создавать такое "пле-чо", ограничиваются достаточно уз-ким списком, что снижает общие риски по маржинальной торговле.
Еще одной причиной задержки развития срочного рынка в России явилось его частичное замещение рынком векселей. В условиях ги-гантского кризиса неплатежей ком-пании покупали векселя ЛУКОЙЛа, Северстали, других крупнейших рос-сийских производителей. В дальней-шем по этим векселям, предпола-гавшим оплату "живыми деньгами", расчет производился товарами.
Такие вексельные схемы во мно-гом подменяли и фьючерсный ры-нок (в случае если имелась необхо-димость приобрести товар с отсроч-кой поставки на определенный пе-риод времени, достаточно было купить векселя). Однако со време-нем денежное наполнение в расче-тах предприятий резко выросло и большинство вексельных программ идет в расчетах за "живые деньги", и, следовательно, подмены вексе-лями самой идеологии "движения товаров с отсрочкой платежа" боль-ше не происходит.
КОМУ НЕОБХОДИМ СРОЧНЫЙ РЫНОК?
Таким образом, в настоящее время сложилась идеальная ситуа-ция для запуска проектов по фор-мированию срочного рынка, одна-ко возникает один очень серьез-ный вопрос: на базе какой площад-ки и каких потенциальных клиентов поднимать этот рынок?
Исходя из мировой практики, срочный рынок в первую очередь необходим хеджерам, которые бы могли покупать позиции в акциях и хеджировать свои риски через фью-черсные контракты. Но вся история развития срочного рынка в России свидетельствует о том, что присутст-вие хеджеров на российском рын-ке - явление нехарактерное.
Лишь небольшой период, август- октябрь 1997 г., их присутствие было действительно заметно на рынке. Часть российских банков покупала на спот-рынке акции, а продавала на срочном рынке фьючерсы. По-скольку текущие доходы по этим опе-рациям превышали ставки ГКО, они расценивались банками как доста-точно выгодные хеджерские сделки.
Дальнейшее развитие событий показало, что инфраструктура наше-го срочного рынка не соответствует рискам, которые устанавливает спред доходности между фьючерса-ми и акциями. В октябре 1997 г. про-изошел крах фондового рынка: ак-ции, которые покупали российские банки, упали, а рассчитаться по фью-черсным позициям большинство участников не смогло, что привело к огромным хеджерским убыткам. Надо отметить, что в России есть две основные категории участников, заинтересованных в срочном рын-ке: первая категория - биржевые спекулянты, которые всегда торго-вали фьючерсами на акции, а затем вели маржинальную торговлю теми же инструментами; вторая - участ-ники, которые используют товары, вовлеченные в товарооборот стан-дартизированных объектов рынка, такие как металл, пшеница, нефть.
Кстати, во всем мире срочный рынок начинался с появления фью-черсов именно на подобные поста-вочные товары,так как непремен-но возникающие сложности с до-ставкой и транспортировкой объек-тивно являлись посылом к его образованию. К сожалению, дан-ный сектор нашей экономики пока крайне непрозрачен, что во многом связано с проблемами налогообло-жения и неденежных расчетов. Но продолжающееся увеличение доли денежных расчетов и постепенное обретение предприятиями финан-совой прозрачности повышают спрос на срочные контракты по конкретным товарам.
Если ориентироваться на спеку-лятивную клиентскую базу, которой в принципе безразлично, чем торго-вать, основным требованием к инст-рументам срочного рынка будет их повышенная ликвидность (это фью-черсы на акции и маржинальная торговля). С учетом интересов дан-ной целевой аудитории на ММВБ за-пущен проект по развитию фьючер-сов; МФБ также пытается предпри-нимать усилия в этом направлении.
Со второй категорией участников, заинтересованных в срочном рын-ке, дело обстоит намного сложнее. К сожалению, на данный момент со стороны наших крупнейших пред-приятий нет понимания всех плю-сов использования поставочных фьючерсов на собственную продук-цию, а ведь это могло бы обеспечить значительный приток денежных средств. Срочный рынок - это эф-фективный инструмент по развитию товарооборота, которым не следует пренебрегать.
Нам нужны более детально проработанные законода-тельные механизмы, в частности развитие отдельной нормативной базы по складским свидетельст-вам, поскольку без этого специфи-ческого инструмента срочному рын-ку на реальные товары очень слож-но будет развиваться.
ОПЦИОНЫ ОКАЗАЛИСЬ НЕВОСТРЕБОВАННЫМИ
Рынок производных инструмен-тов в России на данный момент очень слаб, фигурируют только фьючерсные контракты на акции как производные инструменты пер-вого порядка, а вот производные инструменты второго порядка, в частности опционы, отсутствуют вовсе.
Первая попытка запустить опци-онные контракты была предприня-та в 1998 г., когда попробовали ввести опционы на фьючерсы, тор-гующиеся на акции. Инструмент, как говорится, "не пошел", посколь-ку, с одной стороны, это был доста-точно сложный инструмент для уча-стников рынка, а с другой стороны, в 1998 г. фондовые рынки сжима-лись, уменьшались и сокращались и развивать новый инструмент на фоне общего падения финансовых рынков было бессмысленно.
Просуществовав несколько ме-сяцев, опционные контракты так и не смогли набрать достаточную лик-видную массу и исчезли сразу по-сле кризиса 1998г. Видимо, со вре-менем об опционных контрактах можно будет говорить как о пер-спективном направлении по разви-тию производных инструментов второго порядка.
Следует заметить, что такие кон-тракты - достаточно сложный про-дукт, который требует тяжелой ана-литической работы, а российский фондовый рынок очень молод, 'и участников, которые могли бы адекватно оценивать риски и доходности, возникающие при опци-онных контрактах, крайне мало. Развивающийся российский ры-нок характеризуют высокая волатильность и краткосрочность обра-щающихся денежных средств. Рынок опционных контрактов оказывается в таких условиях невостребован-ным. По мере роста "длины" исполь-зуемых на финансовых рынках денег и по мере общего становления рын-ка спрос на производные инстру-менты, в частности инструменты вто-рого уровня, обязательно возникнет, но произойдет это не в ближайшем будущем. Даже попытка запустить рынок складских свидетельств, кото-рые также являются производны-ми инструментами второго порядка, натолкнулась на крайне низкий спрос со стороны потенциальных клиентов.
Прежде чем появятся условия для создания рынка производных инструментов, должны пройти еще годы развития и подъема общей фондовой инфраструктуры.
16.08.2001 |
Тезисы статьи А. Ремнева ( Внешэкономбанк) в журнале РЦБ №14 (197)
|
03.07.2001 |
ФОНДОВАЯ БИРЖА И КОРПОРАТИВНЫЕ ОБЛИГАЦИИ. ОПЫТ ММВБ
|
16.05.2001 |
Тезисы статьи С.Томляновича "Российские кастодианы: эффективность
как условие выживания" в журнале РЦБ N 8 2001-05-15
|
18.04.2001 |
Интервью члена Советов директоров НАУФОР и ПАРТАД П.Ланскова
газете "Деловой Петербург"
"Деловой Петербург" No69 от 18.04.2001
|
02.04.2001 |
Правовой статус иностранного банка-депозитария, выпускающего
АДР на акции российских компаний
(тезисы статьи Д.А. Шохина в журнале РЦБ No2 за 2001 год)
|
05.03.2001 |
Регистраторы - вечные заложники истории
( тезисы статьи М.Н.Калинина в Ведомостях ПАРТАД No1 за 2001г.)
|
21.02.2001 |
Каково будущее российской учетной системы?
|